A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant El Juzgado Decimo Penal Municipal Para Adolescentes Con Función De Control De Garantias De Bogota·Respondent Gomez Cardenas Jully Fernanda
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Corte Constitucional carece de competencia para dirimir conflicto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Presunto conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá.
La controversia entre los Despachos es causada por una compulsa de copias ordenada por el Juzgado coordinador del centro de servicios judiciales para adolescentes de Bogotá, ante el Grupo de Jueces Penales para Adolescentes (reparto), en contra de los empleados públicos “adscritos al Centro de Servicios Judiciales para Adolescentes encargados de la ventanilla virtual de reparto”.
Esto, con ocasión al presunto incumplimiento de sus deberes funcionales en el marco del reparto y “comunicación efectiva” de un proceso judicial para su trámite, que llevó a que se tuviera que declarar el vencimiento de términos establecido en el artículo 181 de la Ley 1098 de 2006 dentro del proceso penal adelantado en contra de dos menores de edad por los delitos de homicidio agravado, en concurso con homicidio tentado.
Al verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena encuentra que en el presente caso la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá debe ser comprendida como una autoridad que ejerce funciones jurisdiccionales en el marco de los procesos disciplinarios que son sometidos a su conocimiento; con todo, cuando un juzgado ejerce funciones disciplinarias respecto a un empleado judicial lo hace en ejercicio de funciones administrativas.
Así, comoquiera que el Juzgado Décimo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Bogotá actúa como autoridad administrativa al momento de adelantar el proceso disciplinario objeto de la disputa, en este caso no se configura un conflicto de competencias entre autoridades de distintas jurisdicciones y, en consecuencia, no se activa la competencia de la Corte Constitucional.
En consecuencia, la Corte se declara inhibida para fallar el presente asunto y resuelve remitir el expediente a la Sala de Consulta y del Servicio Civil del Consejo de Estado, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este asunto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-2523 a la Sala de Consulta y del Servicio Civil del Consejo de Estado, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este asunto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.